Fargo

People always using the best possible 25 ships is not diversity, thats the point. You dont seem to understand what diversity means. Its about meaningful gameplay and decisionmaking. Making all ships the same, and magically restricting people to use the most powerful ships isnt improving anything, because people still dont have to make decisions. Youre sailing a weaker ship than others, because BR told you to do so, not because this ship has any meaning or specific use. Different fleet compositions beeing viable would lead to diversity, what requires different tactics or countermeasures to be balanced. Imagine a few mortar brigs could counter a full first rate fleet, fast interceptors would become meaningful. Mortars counter line ship fleets, mixed fleets counter mortars, first rates counter everything without mortars. There wouldnt be "the best fleet", the most effective fleet composition would depend on the meta. You have to decide how much you want to tech against something, overall weakening your fleet. So fleets are simply going to consist of ships with best value/BR not leading to diversity either. Then it could actually work because mortar brigs might be OP for 75(?!) BR. Im not into those circle mechanics, but if winning by circles is not balanced its going to be one extreme or the other. I dont have to point out again that this all, working or not, heavily contradicts player freedom and everything a sandbox stands for.

If anyone would care, you could argue those changes down with simple arguments referring to what this game was supposed to be about. Player freedom, realism/plausibility and Immersion. PBs kinda turned into fair matchmaking, totally contradicting with that. Thats not a opinion, thats how NA was defined once and still is. If you allow everyone to be rich of everything within 2 weeks, you have to face the concequences of 1st rate only battles. If you refuse to balance anything from woods to upgrades, if broken mechanics make speed as a stat insanely powerful, you must not wonder why there is no diversity. If you allow everyone to avoid battles to 100%, you must not wonder why OW PvP isnt working. Such a game is simply not working this way. Gameplay has to be meaningful. Something has to provide long time motivation. OW must not become a fair matchmaking system. Giving everything to anyone and then restricting the use of stuff is contraproductive in multiple ways. Restrictions like this are not only not going to work as easily as promoted, it contradicts every single aspect of what makes people enjoy a sandbox game. Good luck with balancing of BR. In theory 3-4 frigates equal one lineship. In reality they do 0 damage cause they cant penetrate, one frigate is able to rake down a single lineship. 0 penetration vs. raking has to be balanced for different battle sizes. Circle capturing has to be balanced for 10 ships vs 25 ships. Mortar brigs and fireships. Etc. And realise how such changes are made. People voted for this, but look how this poll was done. Zero information in the OP what this change means, what possible cons or problems are, what this requires. No previous discussion. No details, people realise now that circle capturing isnt ment to be BR base, whats obviously not working unless circles as a victory condition get nerved. Not like this.

If you would make clear what expectations this game is supposed to focus on, people could actually start to do meaningful discussions. Its simply impossible to prove an opinion wrong when there is no definition of "right". Discussions go on and on until it comes down to a principle discussion, how PvP is supposed to work, or how a sandbox should look like. Things that should be clear by now. What about the steam description saying "realistic sandbox". Thats probably what players expect buying the game, no matter where they come from. Why dont we just focus on that?! Changes you make are completely contradicting with that, all reasoning based on this simply gets ignored. Sure you can stretch the definition of a sandbox, but not the major principles. Such a game trying to simulate a complex ecosystem requires certain conditions to work, no matter what people like. OW PvP requires that ships are able to drag each other into battle no matter how unfair it is. We can discuss how long time goals should be designed, but they are necessary. We can discuss what ships should be cheaper than others, but the overall eco balancing has to be right. Etc. Just giving people the opportunity to PvP here, do PvE there, and some artificial resources for trading is by far not the same. People want their decisions and actions to matter. Its not the same to sink a meaningless ship for no reason inside a PvP zone, and e.g. to hunt an enemy threatening friendly traders carrying important goods.

Spreading unreasoned positivity is not really better than spreading unreasoned negativity. Whitewashing things e.g. to attract more players would even be worse. Every sensible person is going to ignore unreasoned negativity aswell as unreasoned positivity nevertheless. Why dont you tell people that are providing reasoned criticism why they are wrong. Or write a review explaining how deep and balanced mechanics are, why economy is so immersive, what makes PvP so motivating, how challenging PvE is, how great long time goals are designed, why planless development is so efficient, etc.

Number of repairs probably isnt that important, it just needs some serious drawback. Battle sails while repairing was suggested already, and a cap so you cant repair back to 100%. The current system is ridiculously simple and imbalanced (since years). Thats exactly what NA/a sandbox needs, what is totally missing, and what devs dont care about. Many basic mechanics are still the same placeholders as they started ~4 years ago... @Wolfram Harms Dont waste your time, nobody cares about realism or what makes sense anymore, least of all devs themself.

@Sunleader You cannot blame me for not reading further than the first personal accusation this time. Sorry that you ridiculed yourself in that other topic, but thats not my fault?! I hope just everyone notices how you pick together your argumentations to fit your purpose best, what is probably the case here too. But everyone is free to evaluate this himself. Sorry for OT.

Not in this form for sure, because we can just figure out that its not working. The stacking of boni is probably limited, not total numbers. 1) A speedcap either is so high that it has no meaning at all, or it messes up ship balancing. Just giving ships the same speed wont result in diversity. You then pick the one with best other stats or best handling. The only way to achieve OW diversity is balancing. That some ships are better for special purposes is not a problem at all. I dont know how bad it currently is, but we saw the results. When 15kn means youre 99% safe, nobody can catch anybody. How is PvP supposed to work like this?! 2) Why dont you lower base speed of all ships, so the fastest ship with max speed boni goes about 15 kn?! Also you cannot care about 15 kn because its realistic, and at the same time accept 7th-4th rates having exactly the same speed. The goal is clear and reasonable, but please justify how you think this is supposed work.

@Sunleader Ich erwarte vernünftige Antworten. Wenn ich nur sowas lese wie: "ja sonst stirbt das game!", endet die Diskussion für mich. Spielerische Freiheit ist plötzlich erzwungenes PvP?! Nichts zwingt dich ins PvP, nur weil du keinen 100%igen Schutz mehr hast... Natürlich funktionieren alle Alternativen nicht wenn du nicht willst dass sie funktionieren. Les dir deine Antworten doch mal durch, musst du da nicht selbst lachen?! Was du angeblich "gesehen hast" hat bereits alle Glaubwürdigkeit verloren. Gib mir Fakten, veruch garnicht erst dich hinter diesem rethorischen Kram zu verstecken. Die Rechtfertigung der devs beschränkt sich auf "wir denken es hilft neuen Spielern", kein warum oder irgendwas. Im englischen Forum haben Devs dieses Topic nichtmal kommentiert?! Ich erwarte bloß eine einfache Erklärung. Worauf basiert die Annahme dass Safe Zones nötig sind? Was rechtfertigt die strikte Einschränkung von spielerischer Freiheit und Realismus? Warum Safe Zones und nicht weniger strikte Alternativen? Laut devs geht es hier wie du siehst auch nicht um den Schutz von PvElern.

Sorry aber ich hab keine Lust mehr auf den Mist. Ich werde dir nicht Alles zum dritten mal erklären und mir weitere Unterstellungen anhören. Rechtfertige doch einfach Safe zones gegenüber einer Sandbox und weniger strikten Alternativen, ich versteh dein Problem nicht wenn das so einfach ist. Spielerische Freiheit und Realismus, eine Sandbox, das ist alles wofür ich hier argumentiere, denn so wurde NA definiert. Du hast eine absolut falsche Vorstellung davon wie NA oder eine Sandbox funktionieren soll. Ich sagte dass es kein Sealclubbing gibt mit ordentlichen PvP Mechaniken, denn Spieler sehen nicht tatenlos zu. Eine haltlose Behauptung, genauso wie du angeblich überall und jederzeit angegriffen wirst und dazu absolut hilflos bist. Das ist wohl das Lächerlichste überhaupt, whine vom Feinsten.... Dein halber Post besteht schonwieder aus den gleichen, unbegründeten Behauptungen. Ich kann dir Alternativen gern ein letztes mal unter die Nase reiben. Wenn deine Mission nach einer Minute schließt, bist du in der Mission sicher wenn kein Feind in Sicht ist. Wenn Missionen dazu näher an Häfen spawnen kannst du einem sichtbaren Feind jederzeit entkommen. Wenn neue Spieler nicht angreifbar sind, wenn sie es wollen, was funktioniert dann bitte nicht? Keine Belohnungen für das aktive Versenken von Neulingen. Konstant offene Instanzen würden sehr wohl etwas bringen, machen aber auch keinen Sinn. Natürlich bringt all das keine totale Sicherheit, aber genau darum geht es doch... Keine Einschränkung der spielerischen Freiheit wenn nicht absolut nötig. Wenn du das prinziepiell anders siehst weil es nicht in dein NA passt, informier dich halt was eine Sandbox ausmacht. Und nur wenn Seal clubbing in einem funktionierenden Spiel mit funktionierenden PvP Mechaniken ein ernstzunehmendes Problem ist, basierend auf Statistiken/Fakten und nicht irgendwelchem Gejammer, nur dann muss etwas passieren. Wenn wir weder ein funktionierendes Spiel, noch funktionierende PvP Mechaniken haben, dann sollte zuerst dringendst daran gearbeitet werden. Ansonsten kann weder herausgefunden werden ob Schutz wirklich nötig ist, noch bringt es irgendetwas Schutz einzuführen. Über Devs brauchen wir nicht zu diskutieren, die kümmern Mehrheiten und keine Argumente. Was du vermuten würdest interessiert halt nicht. Guck dir einfach mal das ganze Balancing an. Devs haben die Wirtschaft grade zum zweiten mal gecrashed, mit drastischen Balancingänderungen nicht basierend auf Statistiken. Devs haben auch mehrfach behauptet 1dura würde nicht funktionieren, nachdem mit 10 leuten auf dem Testserver Wirtschaft getestet wurde. Bis dahin dachte ich auch noch dass Devs wissen was sie tun. Frag sie einfach, die können keine einzige Entscheidung rechtfertigen und kümmert das auch nicht. Wenn dein nächster Post wieder so aussieht bin ich auch raus. Sonst liest es wohl auch keiner mehr, also spars dir am besten. Warts halt ab, Spielerzahlen werden weiter sinken, und Inflation wird irgenwann den nächsten Wipe fordern. Ob Spieler dann nochmal in dem Umfang zurückkommen ist fraglich, sicher ist dass die auch nicht bleiben werden wenn nicht an Grundmechaniken und einer funktionierenden Wirtschaft gearbeitet wird, völlig egal ob Safe zones oder nicht.

Immernoch keine Antworten... Wenn Safe zones wirklich so notwendig sind, was ist so schwer daran einfache, klare Erklärungen zu geben. Stattdessen versuchst du Unsinn mit anderem Unsinn zu erklären? Sorry aber so läuft das nicht. Ja es ist ein Spiel, dass nicht alles realistisch sein kann ist außer Frage, aber damit kannst du nicht einfach jeden Nonsense rechtfertigen. Ich argumentiere genau so gegen jeden anderen Unsinn wie gegen Safe Zones, und leider gibt es davon reichlich. Die strikte Unterscheidung zwischen PvP und PvE ist schlicht falsch. Leute segeln nicht zum PvP und wollen dann ungestört PvE machen. PvP ergibt sich aus der Situation. Und nochmal, du hast keine Ahnung was Spieler wollen. Extreme Szenarien die du als alltäglich hinstellst sind bedeutungslos und falsch. Die Mehrheit nutzt nichteinmal spezielle PvE Schiffe, weil PvE das absolut nicht erfordert, und wenn dann nicht alleine. Btw. was du als Ganking bezeichnest ist einfach nur ein nicht fairer Kampf. Einen Vorteil auszunutzen ist kein ganking, sonder eine ganz normale Taktik. Wenn es um faire Kämpfe gehen würde hätten wir ein Lobby System. Es wird dann ein Problem wenn Spieler nurnoch Vorteile suchen und jeglichem ausgeglichenen PvP aus dem Weg gehen. Warum tun Spieler das? Weil sie es können, weil Mechaniken und Balancings es erlauben und bevorteilen. Aber das sind keine ganker die dir das Spiel vermiesen wollen, das sind ganz normale Spieler die das nutzen was am effektivsten ist. Wenn du generell unfaires PvP verbannen möchtest, verstehst du dieses Spiel einfach nicht. Dass PvPler einfach neue Spieler vom Server bashen wollen während alle anderen zuschauen ist wieder reine Spekulation. Vorrausgesetzt dass PvP Spaß bringt, warum sollte man beim Sealclubbing einfach zuschauen, und warum sollte man speziell neue Spieler jagen was weder spannend ist noch gute Belohnungen bringt?! Nochmal, niemand zwingt dich aktiv PvP zu machen, aber wenn du PvP 100% verweigerst bist du bei NA falsch. Eine Sandbox braucht eben keine strikte Regeln, oder nur sehr sehr wenige, das ist genau der Punkt den Leute wie du nicht verstehen. Es geht hier um Safe zones, und die lösen einerseits keine Probleme, und andererseits gibt es bei weitem bessere Alternativen um z.B. neue Spieler zu schützen. Wenn PvP frustrierend ist, ist genau das das Problem und PvP bezogene Mechaniken müssen verbessert werden. Wenn PvP zu 100% "ganking" ist, lösen Safe zones dieses Problem nicht, sie verlegen es lediglich an einen anderen Ort. Sobald du das Problem löst brauchst du keine Safe zones mehr. Dass Devs keine Ahnung haben und jegliche Logik sowieso ignorieren, haben sie schon offen zugegeben und macht jegliche konstruktive Diskussionen sowieso bedeutungslos. Das ist wohl das eigentliche Problem.

@Sunleader Kannst du mal aufhören deine haltlose Theorien zu spammen?! Müssen wir dich alle auf igno setzen oder was?! In jedem anderen Forum fliegst du allein für solche Ausdrucksweise raus, ganz zu schweigen von diese Arroganz, Ignoranz und Rechtschreibung. Unmöglich eine Diskussion so zu führen. Hast du bloß mal ansatzweise darüber nachgedacht, dass du auch falsch liegen könntest, dass diese Möglichkeit besteht?! Versuch Das mal "in deinen Schädel reinzukriegen". Deine ganze Spekulation basiert darauf dass man klar zwischen PvP und PvE Spielern unterscheidet, dass vorrangig "hardcore" Spieler existieren und anderen das Spiel vermiesen wollen, dass "PvE Spieler" einfache "Beute" sind, dass Spieler einfach zusehen wie andere vor Ihrer Nase versenkt werden, dass du ganz genau weißt was Spieler wollen, dass extreme Situationen die Regel sind, und dass Safezones für die komplette Serverentwicklung verantwortlich sind. Komplett falsche und haltlose Behauptungen. Es ist ein wenig komplizierter als du dir versuchst das hinzubiegen, und Safe zones generell sind noch unser geringstes Problem. Du hast Safe Zones in einem Spiel in dem es schlicht um spielerische Freiheit und Realismus geht zu rechtfertigen. Wie erklärst du jemandem woher die AI Verstärkung plötzlich kommt/dass du jemanden vor deinem Bug nicht angreifen darfst?! Und wie rechtfertigst du Safe Zones gegenüber Alternativen die kein striktes Verbot darstellen? Kürzere Timer, näher spawnende Missionen, Newbies die entscheiden können nicht angreifbar zu sein, usw.?! Instanzen für heimische Spieler offen zu lassen würde auch keinen Sinn machen, wäre aber immernoch 10mal sinnvoller als safe zones. Beantworte diese Fragen wenn du konstruktiv sein willst. Wo sind die Mods hier eigentlich?!

Ich gebs auf. Merkst du eigentlich dass du nur wild spekulierst, Leuten alles mögliche unterstellst, eigentlich keine Ahnung von der Materie hast, Argumente ignorierst und immernoch keine eigenen Argumente geliefert hast? Ich hab wirklich genug von Leuten die einfach nur ihre eigenen Ansichten durchboxen wollen. PvP auf Griefing usw. zu reduzieren ist einfach lächerlich. Wo siehst du denn 700 Spieler. Wochentags, europäischer Nachmittag, weniger als 250 online. Sonntag prime time knappe 500.

Guck dir doch aktuelle Zahlen an, da kannst du nichts schönreden. Dass nach einem Patch kurzzeitig Spielerzahlen steigen hat überhaupt nichts zu sagen. 500 Spieler maximum, wann war das denn schonmal geringer?! Du kannst dich auf den Kopf stellen und Neulinge, jeden protecten wie du willst. Du kannst Rewards so hochdrehen und Schiffe so wertlos machen wie du willst. Wenn das Spiel keinen Spaß macht, wird die Spielerzahl auch nicht steigen. Es gilt das core game zu verbessern, stattdessen diskutieren wir über solchen Müll. Du siehst es doch scheinbar selbst. Was genau an Safe Zones steigert denn deiner Meinung nach den Spielspaß?! Safe zones einführen weil PvP keinen Spaß macht Hilft einfach mal null. Zum 100sten mal, wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht sind PvP bezogene Mechaniken und Balancings das Problem. Wie lächerlich es ist PvP stattdessen einfach zu verbieten. Andersherum, warum brauchst du Safe zones wenn die eignetlich eh keiner nutzt?! Nochmal, eine Sandbox dreht sich um spielerische Freiheit und um Realismus. Wie rechtfertigst du Safe Zones, und wie erklärt du einem Spieler der sich wundert, woher die AI Verstärkung plötzlich kommt?! Du verstehst das Konzept nicht. Eine strikte PvP Zone ist nichts anderes als ein sehr schlechtes Lobby system. So funktioniert die OW nicht. Wenn Gegner in deine Gewässer eindringen, ist das Content für andere Spieler. Die meisten Spieler sind sowohl PvE als auch PvP Spieler, PvP ergibt sich aus der Gelegenheit. Es geht nicht darum dass PvP suchende Spieler sich irgendwo treffen, dann kannst du auch ne Lobby machen. Es geht einfach um eine dynamische OW in der alle Arten von Spielern miteinander interagieren, die letztendlich "Krieg" oder Zusammenspiel von verschiedenen Nationen simulieren soll. Generell jeder der sich weigert mit anderen Spielern zu interagieren ist schlicht falsch in NA. Niemand hat etwas gegen PvE, aber es ist ein großer Unterschied PvE zu bevorzugen, oder PvP strikt zu verweigern. Ein gutes PvE System würde übrigens auch Risiko belohnen und dazu führen dass man mal ein Schiff verliert. Was wir definitiv nicht brauchen ist noch mehr Noob Schutz. Wer sich weigert zu lernen und zu probieren hat sich auch nicht zu beschweren. Nur mal angenommen Spieler bräuchten wirklich Schutz, wie rechtfertigst du Safe zones gegenüber Alternativen wie nichtangreifbare Newbies, kürzere timer, oder näher generierte Missionen?

Ich versteh nicht dass sowas überhaupt diskutiert werden muss. Fakt ist dass NA als Sandbox geplant war, und hierbei geht es schlicht um spielerische Freiheit und in diesem Fall Realismus. Safezones und jegliche direkte Einschränkungen dieser Art sind schlichtweg Kontraproduktiv. Die einzigen Einschränkungen die NA braucht beziehen sich auf die Zeitkompression und sind logische Kompromisse. Eine Instanz die nach 3 Minuten schließt ist ein realistischer Kompromiss, wenn sich darüber jemand wundert kann man das erklären. Wenn ich ein Schiff nicht angreifen kann das direkt vor mir segelt, oder NPCs aus dem Nichts auftauchen, erwarte ich auch eine Erklärung. Fakt ist dass tausende Spieler Spaß mit NA hatten, ohne Safe zones oder ähnliche Mechaniken. Wer sagt euch denn dass neue Spieler 100% safe sein wollen? Natürlich will niemand dauergegankt werden, aber das sind beides Extreme mit reichlich Luft dazwischen. Nochmal zum Mitschreiben: Extreme = schlecht, da keine Optionen/Entscheidungen/Möglichkeiten. Fakt ist dass Safezones bisher zumindest keinen positiven Effekt auf die Serverpopulation hatten. Fakt ist dass NA keinen Fortschritt machen wird wenn Spieler sich nichtmal über solche Grundsätze einig sind. Denn Devs hören bloß auf vermeintliche Mehrheiten. Dieses Konzept ist einfach falsch. Es geht nicht darum für jeden Spielertypen eine Zone zu schaffen. Die strikte Unterscheidung in PvP und PvE Spieler generell ist falsch. Wenn der niedrige Spielerstand das Problem ist, sag doch den Devs sie sollen mit dem nächsten Patch ein paar hundert Spieler adden. Das da vorher noch niemand drauf gekommen ist...

Seht ihr das eigentliche Problem nicht?! Wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht hat das Gründe, und man sollte versuchen wieder vernünftiges PvP zu fördern (nicht zu erzwingen). Wenn schnelle Fir gank Schiffe abgefangen werden könnten, man die Möglichkeit hätte solche Schiffe auch zu versenken nachdem man sie mehrfach auf 0 HP geschossen hat, und auch diese Schiffe irgendeinen Wert hätten, wäre "Ganking" garkein Problem mehr. Das repair System ist einfach Müll, mit RoE will ich garnicht erst anfangen. Über diese ganzen Mechaniken hat sich einfach keiner Gedanken gemacht, die sind so simple wie sie nur sein könnten und das nach 4 Jahren. Dazu ist alles, von Schiffen bis Upgrades, imbalanced. Allein Heck Kanonen zu nerfen würde die Situation wahrscheinlich ungemein verbessern. In Sachen Missionen, nochmal, warum reduziert man nicht einfach den join timer?! "Ganker" sind keine spezifischen Spieler, sondern ganz normale Spieler, die das nutzen was Spielmechaniken ihnen vorsetzen, das tun was am effektivesten ist. "Ganking" generell hat nichts mit vorteilhaften Situationen zu tun, diese zu Nutzen ist einfach nur vernünftig. Das Problem mit "Ganking" (oder wie auch immer man es nennen möchte) ist dass Spieler jeglichen ausgeglichen Situationen, jeglichem Risiko aus dem Weg gehen. Das ganze PvP dreht sich darum wie man am besten Kämpfen aus dem Weg geht, wie soll das bitte funktionieren/Spaß machen?! Wenn ausgeglichene Kämpfe nur zustande kommen, wenn beide Seiten zustimmen nicht zu fliehen ist das wie ein sehr, sehr schlechtes Lobby system. Wenn eine Instanz öffnet, dann hat ein Gefecht stattzufinden, so einfach ist das. "Defensive tagging" zum Beispiel ist ein absolutes No-Go. Fehlendes balancing führt zu extremen Situationen, und strikte Einschränkungen wie safe zones zu noch mehr Extremen. Auf einer Seite sind die Jäger 100% safe, mit safe zones auf der anderen Seite ist jetzt auch die "Beute" 100% safe. Klar wenn man Spieler fragt will niemand etwas verlieren, aber man muss kein Raketenwissenschaftler sein um zu erkennen dass PvP so nicht funktioniert. Balancing würde dir alle Freiheiten geben und Optionen bieten deine Chancen zu verbessern, abhängig von deinem Können und deinen Entscheidungen, und das ist was Spielspaß und Motivation bringt. Wenn du ein Schiff verlierst, dann hast du Fehler gemacht, oder entsprechendes Risiko einkalkuliert. Wer bloß die Augen offen hält verbessert seine Chancen ungemein. Alles bedeutungslos. Küstenwache, Eskorten, das ist potentieller Content und bringt Spaß. Safe zones sind unnötig, wenn das Spiel funktionieren würde und gebalanced wäre. Sich stattdessen für safe zones zu entscheiden ist nicht nur Faulheit, sondern heißt auch ein nicht funktionieren zu akzeptieren. Ich denke Devs wissen das genau und haben längst aufgegeben. Der Wirtschaftsteil wurde übrigens auch schon aus der Steam Beschreibung gelöscht, hier war das Vorgehen ähnlich, man hat versucht kompliziertes balancing einfach zu umgehen.

PvP hängt von Spielerzahlen ab, aber Spielerzahlen hängen unter anderem von PvP Mechaniken ab, was wie schon erwähnt einfach nicht den Spaß bringt den es könnte. Und sonst hat NA leider nicht viel zu bieten. Wirtschaft ist quasi nichtmehr existent, PvE langweilig, ob Missionen oder Handel mit NPCs. Zu steam release hat NA wenigstens funktioniert, und es war motivierend als es noch besondere Schiffe und Ränge gab. Safe zones versuchen das Spiel für eine geringe Spielerzahl zu verbessern, was aber letztendlich die Chancen verringert dass die Spielerzahl wieder wächst. Wenn die Map für 2000 Spieler ausgelegt ist, und diese Spieler werden zum Release da sein, dann macht es keinen Sinn Zeit und Resourcen für etwas zu verwenden was letztendlich überflüssig ist. Dazu verbessern Safe zones die generelle PvP situation nicht. "Ganking" zum Beispiel, das nutzen schneller sehr fragiler Schiffe um jeglichem ausgeglichenen PvP aus dem Weg gehen zu können ist bevorteilt, weil Spielmechaniken es bevorteilen. Safe zones ändern das nicht. Wenn das Problem beim Missionjumping ist, warum verkürzt man nicht einfach den join timer?! Eine Minute und wenn kein Feind in Sicht ist hat man nichts zu befürchten. Strikte Regeln/Verbote wie Safe zones sind tödlich für ein Sandbox Spiel und in den meisten Fällen unnötig. Wenn kein Spieler unterwegs ist um die eigenen Gewässer sicherer zu machen, warum sollte man als Jäger etwas zu befürchten haben?! So funktioniert eine Sandbox nicht. Wenn Spieler die eigenen Gewässer nicht sichern, hat man herauszufinden woran das liegt, und das können wir ziemlich genau sagen. Generell, was genau bietet Langzeitmotivation in NA?! Jeder kann das dickste Schiff auf dem höchsten Rang segeln, Gold und Güter sind generell nichts mehr Wert. Ein Resultat von kontinuierlichem "zu hardcore" und "mehr casual" gejammere. "Grinds" gehören nunmal zu so einem Spiel, sie sollten sich nur möglichst nicht so anfühlen. Wie teuer Schiffe sind muss mit Verlusten und zusätzlichen "Geldlöchern" gebalanced sein, oder Inflation macht den ganzen Wirtschaftsteil überflüssig. Welche Schiffe günstiger als andere sein sollen kann man diskutieren, aber mehr nicht. An soetwas denkt halt nur leider keiner, was ja auch eigentlich die Aufgabe der Entwickler sein sollte.

Why dont you make marks soulbound then, thats how it works in WOW and most games with serious reward systems. Reward personal effort, and even rich players are promoted to take part in the action. People that dont like PvP should accept that they dont have easy access to everything in a PvP game. In those reward systems also loosing matters, to reward good players, not only those with most time to play. Your personal rewards depend on how active and how good you play. Victory marks can work similar, like suggested already. Your nation gets marks depending on its RvR success, and those marks are distributed to players after their personal PvP success. Then people are promoted to fight for their nations success instead of grinding PvP somewhere just for marks. Also alts cant be used to farm marks when marks are soulbound, aswell as permits you buy for marks, aswell as ships using a permit. Required and suggested already is that not the shipbuilder uses the permit, but the person actually sailing that ship. Just add an additional nonpermanent slot for a permit. PvP relies on lots of mechanics and balancings to work. RoE, combat mechanics, RvR mechanics, reward mechanics, item value/eco balancing, ship/wood/upgrade/skill balancing, etc. Player count relies on all mechanics and balancings. Current mechanics just dont promote good PvP. NA is currently forcing people into the open world that are not willing to fight in that moment, but at the same time does everything to allow these guys to avoid all combat. Whats that logic?! The reason why they didnt allow tow to port was to bring more ships to the open world. Thats the theory, in reality people sail in large groups, use safe routs on open water, or times with lower population. Then nobody thought about the ships that are missing now at places where people would actually be willing to PvP and search for fights. Once again you can tell that nobody thought this through to the end. In general people are promoted to "gank", to use fast weak ships that can escape all even fights. Probably a result of very simple RoE mechancis, very simple repair mechanics, bad balancing for all ship related stuff, speedcap, etc.

The question is why should there be artificial nonesense like multi durability, not the other way round. The arguments i read out of posts above are "it should be there" and "other games have it".... Those games probably dont focus on realism. In theory this game has an economy and shipbuilding part. How exiting would it be to craft items to fill up durabilities all day long for a shipbuilder?! Durabilities wont make ships cheaper for you btw. cause material cost would be adjusted accordingly, you are just forced to buy multiple ships at once. Otherwise whats the difference?Refits need to be better accessable, but thats no reason to do multi durability. When sailing ships around is a problem, "send ship to outpost" at the cost of time and gold would be super reasonable.

The whole point is that you could simply restrict mission jumping instead, reduce join timer to 1 min (you get what you see) for example. 3 min timer and ships spawning ontop of you makes absolutely no sense. New players could for example be untargetable within a certain area if they choose to be, if protection is really necessary. Suddenly safe zones lost all purpose. Safe zones are bad for several reasons, mainly cause its another artificial restriction taking away reliability and freedom of this sandbox. So having them just to enable ship testing for fun is very questionable. Strict restrictions are deadly for a sandbox game. There is a big difference between promoting people to protect their home waters, or to simply deny PvP in certain areas. The result might be similar, but simply denying PvP wont fix the cause of actual problems, the actual gank meta or that people are not promoted to PvP. If it was possible to catch or intercept a repair stacked fir surprise with laser guided stern chasers for example, people could actually defend their waters, would patrol more and increase safety naturally. Thats not how PvP is supposed to work in this game. OW is simulating war, not a matchmaking system. People hunting, and people hunting the hunters, thats how it should be. That a PvP fight very often is only happening when both sides agree to fight is probably the biggest problem current PvP has, caused not only by safe zones but several bad mechanics and balancings.

What is the intention of safe zones? The only way to get people out of is is to reward them, reward PvP. When grinding in the safe zone isnt economically anymore, people would leave it, but for what reason do we need safe zones if not to enable risk free PvE grinds? If it was about protecting new players, there are far better solutions than a simple large safe zone effecting everyone.

That you cant imagine something doesnt mean its not possible. I sold 40 - 50 ships for profit per month purely using the capital market after the wipe. Even with way more expensive ships it was noticable that demand decreased with time making it more and more difficult. The problem is you cant make ships expensive enough, when people dont loose ships. When no ships are lost on a PvE server for example, ships that never sink or rot with time basically would have to cost infinite stuff, otherwise its just a matter of time until demand is gone. If we cant increase PvP/RvR to make people loose more ships, ships will always be too cheap. Its not important, but people think it is. Take all those items that got wiped, they became worthless. Without a wipe they would still be there. Same is going to happen with goods youre stacking now. Its pointless. Ofcourse you keep up stacks for flexibility or as a buffer, but i dont see the point to keep up more materials than i can use within the next weeks. And there is a problem when you stack too much. Goods could loose value. In general if economy would be balanced, people wouldnt be able to stack that much. When firstrate would be so expensive that fleets would consist of mainly 3rd rates for example. Assume gold would be a limiting factor for first rates, what do you think how fast people would try to make profit on the market an sell stuff they dont need in near future.

See when all prices would become reasonable, you could buy everything from the market. Then you also could start to sell stuff you dont need. Instead of stacking everything to infinity, you would make profit instead that lets you buy from the market when you need to fill up your stacks. Nothing worse for you, but youre actually supporting the whole nation. What is a reasonable price? Again thats relative. When your clan could sell ships for a certain price, materials sold for less labour value become reasonable priced. Same goes for materials, sub materials and resources. Then youre basically doin what im doin as a free shipbuilder. Buying for reasonable prices is everything if you want so, aiming for a good labour margin. This only requires you to know what youre selling and buying for.

What is fun about crafting what other people tell you to craft, for prices that other people tell you to craft for, with materials other people organise?! No decisionmaking involved. Sure you can make wrong decisions on an open market, but exactly that makes it fun. Risk vs. reward is what keeps motivating, and enables you to learn and improve. Thats what a serious businessman would do. Admin does not need to reason his claims, so we cant argue with him nevertheless.

@Peter Goldman Thats not player produced goods. Once again, assume a working market. Fixed npc prices and even production rates for most demanded goods are the problem here. Im explaining it, once again youre just saying i know im right and this will happen. Your posts proof to me that you dont know what youre talking about. Im just pointing out the obvious, there is no way to do shipbuilding and business anymore in a way that is fun and interactive. And youre even suggesting to avoid the market. How can u tell in the next post economy isnt broken?! Sorry, but its impossible to discuss like this.

Seriously, even those guys knowingly selling greedy do more for the nation/market than you do! If there is selling something for a high price, just put up your own contracts and undercut those guys! Selling for a high price when there is no competition is not a problem at all, thats just rational. A problem are people that look at it, whine, and do nothing for whatever reasons. When people buy for high prices, you only are allowed to blame those guys. Its the buyer that defines a price, not the seller. The seller relies on people beein able to buy.