Плавучие мины

[Reki]

насчёт мин не уверен. это чистая фантастика мне кажется. это конечно разнообразит гемплей, но за счёт реализма. стоит ли? не уверен.

ну я вот погуглил, идея использовать плавучие мины терзала умы человечества еще с середины 18-го века... мне кажется при условии наличия на борту предварительно сооруженных небольших конструкций для загрузки в них пороховой бочки и более или менее нормальной погоды на море, чтобы вода эту конструкцию не опрокинула или серьезно не намочила бы бочку, то почему бы и нет. Бросаешь такую штуку за борт, а корабль который следует за тобой по пятам вполне может не успеть отойти от нее достаточно далеко. Разумеется, использовать их можно будет только в редких случаях, когда создается именно такая ситуация, но зато такая бочка способна произвести большие разрушения и вызвать пожар.

[Kirkoroff]

хорошо. комрады давайте обсудим идею плавучих мин. высказывайтесь. моё мнение выше.

П.С. хехехе не в плане выше по значимости а выше по тексту))) а то подумаете ещё невесть что)

[Beelzebul]

Да ну может еще и первые ПЛ введём которые эти мины тягали))))

 

Ну а по делу был один способ сделать такую штуку тока редко когда срабатывал из-за негерметичности системы. Поэтому нафига они нужны? 

[Kirkoroff]

ну теоретически можно связать плот и поставить там бочку с порохом и фитиль на время.

но!

во первых - такое сооружение должно быть хорошо заметно.

во вторых - сложно расчитать и выставить время горения фитиля.

в третьих - даже если первые два пункта удачно обошли - надводный взрыв даже бочки с порохом не может приченить сильных повреждений кораблю.

а учитывая сложность удачного применения результат должен быть впечатляющим. но исходя из пункта 3 - он как раз и не впечатляет. именно поэтому во времена парусного флота и не применяли широко плавучие мины. с появлением контактных взрывателей и погружных мин - ситуация в корне поменялась.

я вижу только одно более ли менее эффективное применение мин - когда ты удираешь от кого либо и выкидываешь груз. и вместе с грузом скидываешь такую мину. в расчёте что противник кинется подбирать гплавающий груз и наткнётся на мину. но эта модель полна условностей. и не отменяет слабую эффективность плавучих мин в плане нанесения повреждений.

[Beelzebul]

Основной урон от взрыва бочки с порохом это колосальное по тем временам выделение энергии. И основной урон был в виде ударной волны (контузия экипажа) и поджоге такелажа с парусами. 

А время горения фитиля на тот момент расчитывалось из его длинны и качества но не особо и надёжный способ был.

[Kirkoroff]

большая часть энергии ударной волны ОТРАЖАЕТСЯ от борта. если в закрытом помещении то да. эффект серьёзный.

[Beelzebul]

большая часть энергии ударной волны ОТРАЖАЕТСЯ от борта. если в закрытом помещении то да. эффект серьёзный.

 

Она не отражается вся)))) Это физически не возможно, ибо дерево не настолько мягкий и не настолько жесткий материал. Дерево поглащает незначительное кол-во энергии и очень замечательно передаёт волну такой силы. Это вам не басовою колонку в щит упереть))) К тому же не забывайте об открытых портах))))

[Kirkoroff]

как раз таки жёсткий материал пострадает от взрывной волны сильнее. дерево упругий материал. для расчёта влияния взрывной волны это важнее. хотя разумеется до определённого предела. не стоит сравнивать взрыв бочки дымного пороха с атомной бомбой. вы сильно переоцениваете потенциалы.

но не в том дело - дело в том что исторически я не видел фактов успешного применения мин в период 17-18 веков. гдето встречалось что мину заводили к стоящему судну. это максимум что я слышал.

[Beelzebul]

как раз таки жёсткий материал пострадает от взрывной волны сильнее. дерево упругий материал. для расчёта влияния взрывной волны это важнее. хотя разумеется до определённого предела. не стоит сравнивать взрыв бочки дымного пороха с атомной бомбой. вы сильно переоцениваете потенциалы.

но не в том дело - дело в том что исторически я не видел фактов успешного применения мин в период 17-18 веков. гдето встречалось что мину заводили к стоящему судну. это максимум что я слышал.

 

Вы видно ни когда с черным порохом не имели дела да? 500 грам быстрогорящего ружейного пороха в обычной банке  по ушам находяшимся внутри обычного брусового дома бъет мама дорогая небалуй)))) 

 

А про эффективность применения я согласен.

[Kirkoroff]

с чёрным порохом дел действительно не имел. на военной кафедре в институте делали расчёт зарядов тротиловых шашек для определённых целей. да и то это уже довольно давно было. но теорию я помню довольно чётко.

[Beelzebul]

Ну я на практике ощутил сеё действо)))

[Kirkoroff]

емнип взрывная сила дымного пороха в эквиваленте тротила около 0.3. ну может в сотых ошибаюсь.

так вот. для подрыва кирпичной стенки в 60 см нужно около 12 кг тротила уложенного вплотную к стене и присыпанного землёй (это без бурения шурфов). то есть чёрного пороха уже потребуется около 36 кг (бочка). и это идеальные условия для подрыва статичной жёсткой цели. а если учесть слабую бризантность чёрного пороха то и ещё больше. хотя это конечно всего лишь неточный расчёт, но и он показывает что одной бочки пороха врят ли хватит.

П.С. хотя всё зависит от того где разорвётся заряд. если он в борт упёрся - вполне сможет и пробить.

[El_Compot]

пля, какие вы нудные, академики а я за условности, пусть будут, ещё одна тактическая возможность в игре.

[Beelzebul]

емнип взрывная сила дымного пороха в эквиваленте тротила около 0.3. ну может в сотых ошибаюсь.

так вот. для подрыва кирпичной стенки в 60 см нужно около 12 кг тротила уложенного вплотную к стене и присыпанного землёй (это без бурения шурфов). то есть чёрного пороха уже потребуется около 36 кг (бочка). и это идеальные условия для подрыва статичной жёсткой цели. а если учесть слабую бризантность чёрного пороха то и ещё больше. хотя это конечно всего лишь неточный расчёт, но и он показывает что одной бочки пороха врят ли хватит.

П.С. хотя всё зависит от того где разорвётся заряд. если он в борт упёрся - вполне сможет и пробить.

 

Ну подрывали же городские ворота то бочкой с порохом, к тому же они ж разные по объему были)))) Да и порох пороху рознь))) Мелкозернистый, среднезернистый, крупнозернистый, быстрогорящий, медленногорящий, и каждый находил себе применение на военном корабле и объём бочек был разный)))

К тому же кирпич и палено две разные вещи))) Эт можно долго обсуждать и если еще учесть что идет нелинейно распределенное воздействие на борт судна и начать строить силовые эпюры... 

 

Кароче нафиг эти мины. Не нужны они.

[Kirkoroff]

может и подрывали городские ворота) где читал?

[Beelzebul]

может и подрывали городские ворота) где читал?

 

Широкорад, Архенгольц, еще кто то из историков, да собсна учебники по истории никто не отменял))))

[Kirkoroff]

давненько я не читал учебники по истории) каюсь) а широкрад мне интересен только как историк морского флота. хотя есть веские основания ему не доверять) например его порицает Гребенщикова) и Добренко) и ссылаются они на Веселаго. хотя сам Веселаго его порицать не может по веской причине.

[Beelzebul]

давненько я не читал учебники по истории) каюсь) а широкрад мне интересен только как историк морского флота. хотя есть веские основания ему не доверять) например его порицает Гребенщикова) и Добренко) и ссылаются они на Веселаго. хотя сам Веселаго его порицать не может по веской причине.

 

Ну эт как на нашей эстраде принято друг друга поливать))) Пиару ради))) Я на это не обращаю внимание)))

[Captain Flint]

Мне ни разу не попадались упоминания об использовании плавающих мин в эпоху паруса. Это больше похоже на домыслы беллетристов.

[admin]

Мне ни разу не попадались упоминания об использовании плавающих мин в эпоху паруса. Это больше похоже на домыслы беллетристов.

+1

Пока мы рассматриваем максимум брандеров. Мин не будет. 

Разрывные ядра также под большим вопросом, но они хотябы использовались. Но они изменят баланс - скорее всего все будут пользоваться доминирующим ядром. и не будет смысла использовать другие. 

[aklex]

+1

Пока мы рассматриваем максимум брандеров. Мин не будет. 

Разрывные ядра также под большим вопросом, но они хотябы использовались. Но они изменят баланс - скорее всего все будут пользоваться доминирующим ядром. и не будет смысла использовать другие. 

Всегда можно увеличить один параметр и уменьшить другой а в совокупности примерно одно и тоже.   У парусника как минимум три места куда надо лупить: корпус пробить и затопить , попортить паруса и остановить, срезать команду и захватить. Плюс разные факторы дальность, кучность, урон и т. д. А вариантов комбинирование показателей так что бы не было существенного перевеса можно как угодно.

[El_Compot]

+1

Пока мы рассматриваем максимум брандеров. Мин не будет. 

Разрывные ядра также под большим вопросом, но они хотябы использовались. Но они изменят баланс - скорее всего все будут пользоваться доминирующим ядром. и не будет смысла использовать другие. 

если ввести такие параметры как надежность и дальность, то будут пользоваться и тем и тем. В упор разрывухами/зажигалками, на дистанции обычным чугунным ядром. Если разрывное/зажигательное ядро взрывается вместе с орудием то причиняет урон своему кораблю. Если сдобрить систему ещё и регулировкой силы пороховых зарядов, то можно было бы добиваться, либо высокой дальности боя либо повышенного урона, но если ты зарядил полный борт разрывными, и захреначил двойной/тройной заряд пороха то будь готов что ты либо выдашь сокрушительный залп, либо сам останешься без борта и орудийного расчета на палубах.

[ForestTiger]

Еще одним минусом разрывных снарядов может быть пробиваемость. В смысле, если борт достаточно толстый, ядро не пробивает, а разбивается о него(ну и взрывается у борта, а не внутри корабля).

[El_Compot]

ну да, как разница между фугасом и бронебойным

[Kirkoroff]

кажется исторически как раз бомбы наиболее эффективно крушили борта противника. хотя конечно в игре можно запилить и подругому.