Dagann Posted February 15, 2015 Posted February 15, 2015 Oui, les dates max sont 1600-1830. Mais c est vrai que pour l instant, c est plutôt centré sur la fin du 18e, début 19e.
Dagann Posted February 17, 2015 Posted February 17, 2015 Et s'il fallait choisir seulement 5 ou 6 nations, ce serait quoi ? UK France Espagne US Mais après ? Hollande, pays scandinvaes, Russie ?
Charles-René Magon Posted February 17, 2015 Posted February 17, 2015 Personnellement, je ne préfère pas faire de "classement", tout simplement parce qu'il est bien difficile d'évaluer la valeur de plusieurs de ces marines à l'époque napoléonienne. Je précise toutefois qu'il ne faut pas surestimer la marine américaine durant cette période. Avant la guerre de 1812, l'US Navy ne compte qu'une dizaine de frégates dans ses listes et aucun vaisseau de ligne. En 1817, elle n'a que 3 vaisseaux de ligne, 3 frégates, 7 sloops de guerre et des petits bâtiments employés à la garde des côtes ; 9 vaisseaux et 12 frégates sont en construction. Bref, la marine américaine est bien au-dessous des marines européennes.
Dagann Posted February 17, 2015 Posted February 17, 2015 Mais j'imagine qu'on peut évaluer ces marines au niveau du nombre ? La marine us est certes naissante, mais étant donné la forte communauté us ingame, on a déjà 2 navires ingame dont le Constitution. La France ? Malgré son rang de 2e puissance navale, elle a un seul navire : L'Unité (qui compte aussi pour un navire anglais ). 2 autres bateaux sont prévus, certes. Mais pas de vaisseau, pas de Sané, rien qui mette des étoiles dans les yeux contrairement aux autres nations.
Charles-René Magon Posted February 17, 2015 Posted February 17, 2015 Mais j'imagine qu'on peut évaluer ces marines au niveau du nombre ? Très certainement, je suis en train de regarder dans ma documentation.
Charles-René Magon Posted February 17, 2015 Posted February 17, 2015 En attendant mieux, j'ai trouvé ça : http://www.napoleon.org/fr%5Csalle_lecture%5Carticles%5Cfiles%5Cmarine_anglaise_1792_1802.asp#ancre7 Le "total vaisseaux" est en vérité un "total navires" car tous les types de navires (vaisseaux de ligne, frégates, corvettes, etc.) y sont comptés, cela a peu d’intérêt. Le "total canons" est bien plus révélateur.
Dagann Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 (edited) Merci, ça fait une première base. Au nombre de canons, on compte 4 marines majeures. Par contre au nombre de marins, c'est différent. Dommage qu'il n'y ait pas les USA.. Faut aussi observer le nombre de marins. Rapporté aux canons, c'est intéressant. Nombre de marins par canon Angleterre : 7,1 pour 1 France : 6,5 pour 1 Espagne : 5 pour 1 Russie : 2.,3 pour 1 Ça fait beaucoup de marins par canons. Cela serait-il du à l'usage de pièces plus petites ou de pièces demandant moins de servants (caronades par ex) à mesure que la taille des marines se réduit ? Les pierriers sont-ils comptabilisés dans les canons ? Total Total Total vaisseaux Canons EquipageAngleterre 661 14 000 100 000France 291 12 000 78 000Espagne 222 10 000 50 000Russie 803 9 000 21 000 Hollande 187 2 300 15 000 Danemark 118 3 000 12 000Turquie 180 3 000 50 000Suède 79 3 000 13 000Venise 88 1 000 14 000Portugal 53 1 500 1 000 (sic)Naples 32 1 000 5 000 Edited February 18, 2015 by Dagann
Charles-René Magon Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 Il n'y a pas la marine américaine parce qu'elle est quasiment inexistante en 1792. La construction des 6 grandes frégates ne sera autorisée que deux ans plus tard, avec le fameux "Naval Act of 1794".
Dagann Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 Oops, j'ai zappé la date bien en vue au-dessus du tableau.
Lestan de Lioncourt Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 Moi ce qui m'étonne c'est que les anglais aient plus de "marins par canons" que la France alors qu'il me semble que la marine française avait la réputation d'avoir des équipages très nombreux à coté de ses homologues de la Navy...
KapoutMan Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 (edited) Bah oui, comparer à la Royal Navy, la France à de sacrée équipages par bateau ! On le voit sur le tableau ^^ EN = 100 000 hommes pour 661 navires FR= 78 000 hommes pour 291 navires La France avait quasiment 400 bateaux de moins (370 d'après les chiffres) pour un peu plus de 3/4 de leur équipages. Je sais pas ce qu'il te faut de plus PS: Si on conserve le système d'abordage actuelle... Les FR auront un putain d'avantage pour la prise de navires XD Edited February 18, 2015 by KapoutMan
De Coursic Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 (edited) La France as toujours éprouvé des difficultés à recruter pour ses équipages, et de souvenir, je ne suis pas persuadé que beaucoup d'Escadre soit partis avec effectif complet meme en temps de guerre. Pas étonné donc que l'Angleterre est plus de marin par canon. En revanche pour moi le chiffre de nombre de navires est a prendre des pincettes car trop floue ( pas de distinction de navires de lignes, de frégates, ou inférieur, hors en ce temps la c'est les navires de lignes qui font la puissance), le nombre de canons est déjà plus représentatif quoi que l'on peux encore pinailler sur le calibre, les navires français de ligne pouvant avoir un calibre supérieur à leur homologue anglais. Ce qui serai intéressant c'est d'avoir le taux de remplissage des effectif aux départs des grandes escadres en période de guerre, l'effort étant porté en priorité sur celle ci, et surtout la cadence de roulement des équipages. Edited February 18, 2015 by De Coursic
KapoutMan Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 Après le nombre de marins par canons, ça veut tout et rien dire, les quarts était peut être fais différemment chez les anglais, est-ce que les 7 personnes était dessus en même temps ? Peut être que tu avais des mec juste pour faire des aller-retour à la salle de poudre et au stock de boulets ^^
Lestan de Lioncourt Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 C'est juste une moyenne. De mémoire les plus grosses pièces avaient besoin de bien plus de 7 marins pour fonctionner correctement. Mais il faut se souvenir que les canons sont répartis sur deux bords. Hors les navires n'ont jamais assez de marins pour servir efficacement les deux bordées en même temps. S'ils en viennent à faire feux des deux bords, l'efficacité des tirs s'en ressentira et en général la majorité de l'équipage se concentre sur un seul bord. D'ailleurs il serait interressant que ce fait soit rappeler aux dev's. A l'heure actuelle un navire peut sans problème combattre en étant prit en "sandwish" alors que normalement le cas de figure devrait posé de sérieux problème de reflexion : Faut-il subir le feu d'un coté et riposter que de l'autre dans l'espoir de rapidement mettre hors course l'un des deux adversaires ou faut-il riposter des deux bords au risque, par manque d'effective, de réduire la cadence de tir ?
KapoutMan Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 Je ne connais pas grand chose de ce coté là, mais plus de 4 hommes par cannons, ça me semble vraiment étrange, je vois pas ce que peuvent faire les autres, quelqu'un peut m'éclairer ? ^^
Lestan de Lioncourt Posted February 18, 2015 Posted February 18, 2015 (edited) Tirez sur les palans pour remettre en batterie, entre autre. Une pièce de 32 et son affut père environs 3.5 tonnes. Ajoute à cela la pente du pont à cause du roulis... Et tu comprendra que quatre hommes n'arriveront jamais à mettre un 32 en batterie. De mémoire pour un canon de 32, la remise en batterie se faisait avec une dizaine de servants. Edited February 18, 2015 by Lestan de Lioncourt
Charles-René Magon Posted February 19, 2015 Posted February 19, 2015 Je ne connais pas grand chose de ce coté là, mais plus de 4 hommes par cannons, ça me semble vraiment étrange, je vois pas ce que peuvent faire les autres, quelqu'un peut m'éclairer ? ^^ En théorie 15 hommes pour une pièces de 36, treize pour du 24, onze pour du 18, neuf pour du 12, sept pour du 8 et cinq pour du 6 et 4. Sous l'Empire, les effectifs sont réduits d'un homme par canon. La batterie basse (toujours la plus puissante, armée de canons de 36) des vaisseaux français tiraient environ toutes les 8 minutes. Les Anglais pouvaient tirer deux fois plus vite avec leurs canons de 32 livres (plus légers que les 36 français, d'autant plus que la livre anglaise était plus légère que la livre française). Mais il faut se souvenir que les canons sont répartis sur deux bords. Hors les navires n'ont jamais assez de marins pour servir efficacement les deux bordées en même temps. S'ils en viennent à faire feux des deux bords, l'efficacité des tirs s'en ressentira et en général la majorité de l'équipage se concentre sur un seul bord. Très juste. En cas de combat sur deux bords (que tout navire devait absolument éviter), on répartissait en principe la moitié des effectifs sur chaque bord, chaque équipe devant s'occuper non plus de un mais de deux canons. Bien entendu, le tir s'en trouvait moins précis et plus lent. 1
Dagann Posted February 19, 2015 Posted February 19, 2015 8 min, c'est énorme ! J'ai essayé de trouver des données sur les temps de chargement(si jamais t'en as, ça m'intéresse), mais y a pas grand chose. Tout ce que j'ai trouvé pour Trafalgar, c'est 3 min pour les fr, 1min pour les anglais, mais j'ai l'impression que ce chiffre n'est étayé sur rien du tout.
Charles-René Magon Posted February 19, 2015 Posted February 19, 2015 (edited) 8 minutes c'est la cadence de tir estimée d'un canon de 36 à l'époque napoléonienne. Ce chiffre est notamment cité par Jean Boudriot dans son ouvrage sur les 74 canons ou même par R. Monaque dans son ouvrage Trafalgar (bouquin que je conseille). 8 minutes c'est une moyenne, un équipage bien entrainé pouvait certainement tirer un coup toutes les cinq minutes dans de "bonnes conditions". Bien entendu, les canons plus légers (24, 18, 12, etc.) étaient plus rapides. Edited February 19, 2015 by Charles-René Magon 1
Kerdh Posted February 19, 2015 Posted February 19, 2015 Très juste. En cas de combat sur deux bords (que tout navire devait absolument éviter), on répartissait en principe la moitié des effectifs sur chaque bord, chaque équipe devant s'occuper non plus de un mais de deux canons. Bien entendu, le tir s'en trouvait moins précis et plus lent. Chose qui à ma connaissance n'est pas gérée par la beta actuellement. Ca m'arrive "souvent" pour rigoler de me faufiler au milieu de la mêlée et tirer des bordées de part et d'autre, le temps de rechargement des canons n'en est pas diminué de moitié.
Lestan de Lioncourt Posted February 19, 2015 Posted February 19, 2015 D'ou le fait que dans un précédent message je disais qu'il serait judicieux de rappeler cela aux dev's. Perso je ne maitrise pas assez bien l'anglais pour écrire une proposition. Mais il est vrai que réussir a encadrer un ennemi devrait être une excellente stratégie, actuellement ça sert juste à lui permettre d'engranger des dégats 2x plus vite pour passé au navire supérieur. ^^ 1
KapoutMan Posted February 20, 2015 Posted February 20, 2015 Mouais... faut que je trouve un canons d'époque (ou un qui fait le même poids) et que j'essaye de le pousser XD Franchement ça me parait vraiment beaucoup ^^
Lestan de Lioncourt Posted February 20, 2015 Posted February 20, 2015 (edited) Et pourtant ce sont des chiffres officiels, absolument véridique. Après tient compte aussi que les marins de l'époque été sans doute très loin d'avoir la forme physique de nos civilisations actuelles. Ils n'avaient ni le corps ni la force de nos adeptes de la Muscu. La majorité des morts en mer mourrait sans jamais avoir vu un combat, ce n'est pas pour rien. Les progrès de la médecine ont énormément changer la physiologie humaine en deux siècles, il n'y a qu'à voir la taille moyenne d'un homme en 1800 et la taille moyenne d'un homme de nos jours pour s'en rendre compte. Et puis bon : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/US_Navy_050825-N-9076B-006_Chief_petty_officer_%28CPO%29_selectees_practice_loading_and_firing_a_5600_lb_canon_on_the_gun_deck_of_oldest_commissioned_ship%2C_USS_Constitution.jpg/1280px-thumbnail.jpg Ca c'est un canon "que" de 24 livres. Vois la taille du bestiaux. Je ne vois pas 4 bonhommes réussir à remettre ce monstre en batterie face à la houle, personnellement. Edited February 20, 2015 by Lestan de Lioncourt
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now