Потопление кораблей

[Dokit]

Деревянные корабли могли ложиться набок, если его борт раздолбан и с этой стороны поступает вода? Или они всегда гордо тонули на ровном киле? Знатоки, хотелось бы услышать. .

ложились, так как центр тяжести смещался, вот пример на рисунке:

 

P.S. Простите за плохое качество ) если дадите ссылочку или скинете файлик накрененного карабля в разрезе (как в теме со стрельбой и пушками), сделаю получше ) мог преврать "анатомию судна"

 

P.S.S. совсем забыл про баластные камушки

 

P.S.S.S. Даже если нет заливания, при сильном ветре, когда корабль тонет, матросы на нем вряд ли побегут убирать грот  , или рифить бизань, так что корабль чаще всего ложился набок изза ветра, если к тому же у него море воды в трюме, то она еще и перетечет на подветренный борт, ну, конец кораблику.

[Kirkoroff]

не правильная схема. эта схема справедлива при условии целенаправленного смещения центра тяжести от оси сечения. на самом деле большая красная точка со стрелкой расположена на оси, и при отклонении оси от вертикали возникает определённый момент сил. если этот момент сил меньше предела остойчивости корабля - корабль пытается вернутся в исходное положение (на ровный киль). если момент сил больше предела остойчивости - корабль стремится завалится на бок. предел остойчивости для каждого корабля разный, он зависит от изначального центра тяжести, правильности загрузки балласта, обводов корабля и иных факторов.

[Dokit]

не правильная схема. эта схема справедлива при условии целенаправленного смещения центра тяжести от оси сечения. на самом деле большая красная точка со стрелкой расположена на оси, и при отклонении оси от вертикали возникает определённый момент сил. если этот момент сил меньше предела остойчивости корабля - корабль пытается вернутся в исходное положение (на ровный киль). если момент сил больше предела остойчивости - корабль стремится завалится на бок. предел остойчивости для каждого корабля разный, он зависит от изначального центра тяжести, правильности загрузки балласта, обводов корабля и иных факторов.

но, все таки корабли ложились на бок от большого количества воды в трюме. кораблей тонущих гордо на ровном киле я не знаю, только 1 раз видел яхту, с торчащей из воды мачтой, стоявшую после ОООООЧЕНЬ сильного шторма на ровном киле на дне (в то время как ее подруга лежала посреди дороги в геленджике  ).

[Kirkoroff]

но, все таки корабли ложились на бок от большого количества воды в трюме. кораблей тонущих гордо на ровном киле я не знаю, только 1 раз видел яхту, с торчащей из воды мачтой, стоявшую после ОООООЧЕНЬ сильного шторма на ровном киле на дне (в то время как ее подруга лежала посреди дороги в геленджике  ).

не путайте современные корабли с кораблями 17-18 веков. и не забывайте что тогда совсем не было водонепроницаемых переборок.

[Dokit]

не путайте современные корабли с кораблями 17-18 веков. и не забывайте что тогда совсем не было водонепроницаемых переборок.

Боже мой! я не ставил как пример яхту, я просто написал что только ее видел!

[Kirkoroff]

Боже мой! я не ставил как пример яхту, я просто написал что только ее видел!

то есть часть вашего поста про яхты можно не рассматривать? ладно. в таком случае - нет, всё таки корабли НЕ ложились на бок от большого количества воды в трюме. для того чтобы положить их на бок, с водой или без воды, необходимо было значительное внешнее усилие. и именно оно приводило к тому что корабли ложились на бок. либо критические смещение балласта. сама по себе вода в трюме без внешних факторов не могла положить корабль на бок.

[Dokit]

то есть часть вашего поста про яхты можно не рассматривать? ладно. в таком случае - нет, всё таки корабли НЕ ложились на бок от большого количества воды в трюме. для того чтобы положить их на бок, с водой или без воды, необходимо было значительное внешнее усилие. и именно оно приводило к тому что корабли ложились на бок. либо критические смещение балласта. сама по себе вода в трюме без внешних факторов не могла положить корабль

а мы разве не про тонущие говорим?

[Kirkoroff]

а мы разве не про тонущие говорим?

закругляю диалог) тщетно)

[Guest sergo-kon]

Мы должны принимать какие то условности для того чтобы не выводить пострадавшего из боя и давать ему возможность все таки наказать обидчика(ов). 

Поэтому руль можно отремонтировать по ходу боя ограниченное число раз. 

А может имеет смысл разграничить степень повреждения руля? Какая то поломка может быть устранена а какая то нет. Если, к примеру корма снесена напрочь, что там можно отремонтировать? Только весло поставить и им как то пытаться отруливать.

 

 

то есть часть вашего поста про яхты можно не рассматривать? ладно. в таком случае - нет, всё таки корабли НЕ ложились на бок от большого количества воды в трюме. для того чтобы положить их на бок, с водой или без воды, необходимо было значительное внешнее усилие. и именно оно приводило к тому что корабли ложились на бок. либо критические смещение балласта. сама по себе вода в трюме без внешних факторов не могла положить корабль на бок.

 

Мне думается что некоторую степень исскуственого крена можно было добиться смещением груза на один борт. Орудия, припасы, снаряжение. 

Вообще было бы не плохо реализовать такую фишку. К примеру получил ты пробоину ниже ватерлинии но не очень низко. Натянул снаружи заплату из плотной ткани, заложил течь изнутри, откачал а что бы вода не поступала больше, накренил судно и пошел в ближайший порт ремонтироваться. 

Тоже добавит некоторой атмосферки. Если после боя ремкомплектов уже не осталось, враг повержен а тебе до берега ой как хочется дотянуть не утопшим.

[Doctorall]

По поводу прочности корпуса и 20% хп.

 

Я конечно понимаю что корабли не танки, хотя бы по количесву орудий и разбросу попаданий. НО! учитывая мой опыт поедания картошки, очень сильно выбешивает когда твое  боевое средство вне зависимости от того корабль это, танк или самолет, лопается от того что у него видите ли кончились ХП, после того как тебя  пол часа долбили в место за которым пустота и ничего жизненно важного нет.

По этой причине, несмотря на нахождение на командной должности в одном из ко-ко-ко Илитных кустов картошки и имея размер клубня 62%, стал гурманом и ушел кушать улиток. Где тебя конечно намного легче вывести из боя всего одни попаданием, зато  нет долбанных ХП!  ИМХО, ХП - пережиток раннего игростроя, вирпилы рулят.

[Kirkoroff]

По поводу прочности корпуса и 20% хп.

 

Я конечно понимаю что корабли не танки, хотя бы по количесву орудий и разбросу попаданий. НО! учитывая мой опыт поедания картошки, очень сильно выбешивает когда твое  боевое средство вне зависимости от того корабль это, танк или самолет, лопается от того что у него видите ли кончились ХП, после того как тебя  пол часа долбили в место за которым пустота и ничего жизненно важного нет.

По этой причине, несмотря на нахождение на командной должности в одном из ко-ко-ко Илитных кустов картошки и имея размер клубня 62%, стал гурманом и ушел кушать улиток. Где тебя конечно намного легче вывести из боя всего одни попаданием, зато  нет долбанных ХП!  ИМХО, ХП - пережиток раннего игростроя, вирпилы рулят.

в принципе я тоже так думаю. хочу вас немного обнадёжить - судя по всему студия идёт именно в этом направлении. только тссс) никому ни слова)

[Varaborn]

Согласен с тем, что ХП отстой. Еще бы реализовать взрыв корабля при попадании в крюйт камеру, ну и шанс конечно небольшой, но было бы красочно, к тому же с точки зрения анимации он мог бы совпадать со взрывом, который устроили сами матросы дабы не сдавать корабль неприятелю. По сути это одно и то же.